Мастер-нож

Доброго дня. Представляю на критику 2 останні роботи. Мисливські ножі.
На обох клинки від Ігоря Кононова ШХ-15, зонна закалка, твердість 60 од, заточені до стану бриття волосся на руці. Злегка протравлені та пройдені шкірокою 2500 гріт. Ножни: шкіра РД 4 мм, вощена нитка, фарба, воск, апретура, фіксований підвіс .
"Зелений".
Клинок: 130х29,5х4; руківя: 120 мм стаб. береза; больстер латунь фактурована, патинована; проставки фібра коріан латунь. Фішіш 2500 гріт, поліровка.
"Червоний"
Клинок: 127х30,5х4,7; руківя: 123 мм стаб. береза; больстер латунь фактурована, патинована; проставки фібра коріан латунь. Фішіш 2500 гріт, поліровка.
(https://io.ua/38947120i.jpg) (https://io.ua/38947120)(https://io.ua/38947121i.jpg) (https://io.ua/38947121)(https://io.ua/38947122i.jpg) (https://io.ua/38947122)(https://io.ua/38947123i.jpg) (https://io.ua/38947123)(https://io.ua/38947124i.jpg) (https://io.ua/38947124)(https://io.ua/38947125i.jpg) (https://io.ua/38947125)(https://io.ua/38947126i.jpg) (https://io.ua/38947126)(https://io.ua/38947127i.jpg) (https://io.ua/38947127)(https://io.ua/38947128i.jpg) (https://io.ua/38947128)(https://io.ua/38947129i.jpg) (https://io.ua/38947129)(https://io.ua/38947130i.jpg) (https://io.ua/38947130)(https://io.ua/38947131i.jpg) (https://io.ua/38947131)(https://io.ua/38947132i.jpg) (https://io.ua/38947132)
Більше фото тут https://vorias.io.ua/album872679
Дякую за увагу.

Замечательно, на красном как по мне подмезинец по глубже просится, а чем патинтровали, если не секрет?
Ножи понравились.  ;)

Дякую. Патинував засобом для чорніння кольорових металів з вмістом міді,  брав тут https://m.olx.ua/obyavlenie/chernenie-serebra-medi-latuni-bronzy-55ml-ID5qiZR.html,  але мені особисто не дуже сподобалось,  хоча,  можливо в моїй латуні малий вміст міді :O

Спасибо за ссылку. {0_6}

{0_6}

Какое значение вкладывается в это определение?

Сам трохи займався цим ділом (полюванням,  не фанат), отже: добір,  розробка дичини,  приготування їжі,  мілкі супутні роботи по облаштування табору,  місця відпочинку...

+ до того,  ножни з фіксованим підвісом ,  баланс ножів по чорній проставці ,  тобто до руків'я.

Так лучше не шутить.


Почему для этих задач выбраны столь неподходящие геометрия, конструкция и материалы (не все)?


На всякий случай уточню
Спрашиваю не с целью критики показанных работ (если вас устраивает и продаются - замечательно). Мне интересно разобраться, откуда это все пошло у нас, так как довольно часто встречаю ножи подобного вида с пометкой "охотничьи".     

Можливо,  що все таки така геометрія є універсальною,  найбільш простою в обслуговуванні,  правці ,  заточці ... для невибагливого  користувача. Та й задачі не такі вже складні,  щоб вимагати вузькоспеціалізованого інструменту. Можливо так...?  А добір дичини,  це ж не завжди кабан-підранок,  або лось (хоча є відчайдухи),  коза  наприклад...

А чем обусловлена такая толщина клинка ?

Гарна парочка  ;)

Тут звичайно краще у автора клинків уточнити,  але враховуючи,  що на клинках  зонна закалка ,  отже обух м'який порівняно з кромкою ,  можливо майстер робить якісь допуски  по товщині обуха "від і до" щоб збалансувати  твердість кромки і в'язкість всього клинка...

Дякую)

Пане Hunter,  це не сама ціль,  якщо є можливість,  то ткніть носом в літературу,  чи інфу,  для розібратися досконало. Буду вдячний.

Так в том-то и дело, что все наоборот. Потому мне и интересно, кто и почему задал этот "тренд".
    

О специализированном я не говорю - это отдельная тема. Речь исключительно об удобном для выполнения перечисленного (кроме добора, естественно) и обслуживания.


Правила/ТБ действуют и в этом случае. Если кто-то не придерживается - его личные проблемы (пока однажды не становятся проблемой для коллектива, медиков, родственников) и пропагандировать это, в любой форме, не стоит.
Да, в совершенно безвыходной ситуации, когда невозможно добрать выстрелом, используются подручные "средства", но только такие, которые не допускают близкого контакта с раненым животным (о птицах речь не идет).      



По литературе
Сразу скажу, что нет одного полного руководства "как сделать правильно". Дело в том, что в определенный период времени все эти нюансы были очевидны (так как ножи были незаменимым  повседневным инструментом - если что-то не работало, то его просто переставали покупать и предмет исчезал) и, похоже, никто даже не задумывался как-то зафиксировать данную информацию. Но уже в конце 19 века (может и раньше, но таких данных не встречал) явно начались "чудеса" (их расцвет мы наблюдаем сейчас) - об этом писали Джордж Вашингтон Сирс и Хорас Кефарт. В их книгах есть некоторое количество полезной базовой информации. О рабочем лесном ноже довольно подробно написал Морс Кохански. Все остальное распылено. Некоторые цитаты классиков о ножах-инструментах, если таковые тоже интересны, есть >>тут<< (https://www.facebook.com/notes/no-name-bushcraft/%D0%BE-%D0%B3%D0%B0%D0%B1%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%85-%D0%B8-%D0%B3%D0%B5%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D0%B0-%D0%BD%D0%BE%D0%B6%D0%B0-%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D1%80%D1%83%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0/1581093775319166/).
То, что было собрано и проверено мной за последние примерно десять лет можно подать в виде лекции, но она коммерческая. Я неоднократно предлагал прочитать ее бесплатно в рамках "Стальной Грани", но заинтересованности организатора не увидел.            

О, а я бы с интересом послушал :))

Hunter, щиро дякую за відповідь.

Еще из интересного, если вдруг кто-то пропустил: >>The Original Kephart Knife Examined<< (http://www.thetruthaboutknives.com/2017/06/the-original-kephart-knife-examined/)

2 Hunter - а что, собственно не так с ножами?
Морс, Кефард и Кохански люди, конечно, умные. Но они больше, (модное сейчас слово) "выживальщики". Колышки построгать, лагерь соорудить, бушкрафт, короче. Чего, например, на нашей территории с обычным человеком в нормальных условиях может не случится никогда.
 А показанные в теме ножи имеют вполне себе рабочую форму. Да, она не так удобна и универсальна как, например, бочка. И они не фуллтанги, как завещал классик. Так и нафиг нужно. Клинки Игоря в целом, и его ШХ в частности - зарекомендовали себя как одни из лучших по эксплуатационным свойствам. Конкретно эта ШХ режет так, что многим широгамям и не снилось, к тому-же легко правится. Её, пожалуй, единственний минус - ржавеет от косого взгляда.
 Я это не в книжках прочитал. Много работал с клинками Игоря, есть отзывы реальных людей (и, да, большинство из них охотники). Плохого отзыва о качестве реза и удержании РК нет ни одного. И сам с удовольствием пользуюсь.
 Если абстрагироваться от трех перечисленных авторов - то, например, в Америке классикой считался полметровый боуи. А всё , что не боуи - то зубочистка  ;D. Не будем-же мы укорять ТС, что его ножи - не боуи?
 Так что теории-теориями, а практика, она штука простая.

это легко понять )). Подобная лекция , как минимум, привела бы к банальному срачу, как среди изготовителей, так и среди покупателей . Кому нужны локальные революции во время проведения коммерческого мероприятия  ;D
 Я бы тоже послушал с огромным интересом.  Может можно как-то организовать сбор средств на форуме и ограниченный тираж этой лекции для закрытого ограниченного количества участников форума ? Понимаю, что звучит бредово, но это в виде пилотного предложения, детали можно обсудить   :))

Морс Кохански - это один человек.


Вы это серьезно?


Если человек не покидает пределов города, то действительно никогда. Или если он - ультралайтовый хайкер, например. 
 

Как раз эти параметры - не догма. 


Против ШХ ничего не имею, совершенно. При грамотной термичке - замечательный материал. Но даже из самой лучшей стали можно сделать как рабочий клинок, так и дизайнерский.     


Вот так сразу лихо одним махом не стоит. Хотя, лично я предпочту Аогами Супер или обычную.


Еще раз повторюсь: к ШХ, как материалу, и к ее обработке в исполнении Кононова у меня вопросов нет. Речь о геометрии и габаритах клинка.   


Считался кем? Я не просто так вспомнил Сирса, который коротко, но очень емко написал по этому поводу:
"The "bowies" and "hunting knives" usually kept on sale, are thick, clumsy affairs, with a sort of ridge along the middle of the blade, murderouslooking, but of little use; rather fitted to adorn a dime novel or the belt of "Billy the Kid," than the outfit of the hunter." (с)   


Именно. Как раз практика говорит говорит о том, что тут у нас дизайнерские ножи.

Можливо все таки допустити,  що якраз "еволюційним шляхом" широкий користувач вибрав саме прямий спуск з підводом , бо як не професійний заточник ,  я розумію,  як мені біль менш поправити підвід ,  а от як якісно поправити спуск в ноль,  або вігнуту  (випуклу) лінзи,  ну не знаю скільки простих людей з цим справиться,  і скільки часу витратить ,... моя особиста думка,  на істину не претендую .

Это да, было бы весело  :))   Особенно учитывая, что значительная часть там из серии Капитан Очевидность, - просто люди забыли (а многим просто голову задурили - историю про самые правильные секретные вогнутые спуски тут еще помнят?  ;D), что можно проще и удобнее.   

А хіба на них прямі спуски? На моїх був ледь помітний конвекс. В процесі експлуатації і заточки на руках робився конвекс в "0" (Як на fallkniven ). Ніякого гемору з підводами. Як чуть підсів по брудній шкірі і кісточкам - брусочок з кишені дістав, вжух-вжух, і ніж в строю. Не так естетично, як з гарним блискучим підводом, але ріже, як бластер ))

Конвекса на моїх клинках нема, тільки що спеціально лінійку ребром приклав, перепровірив, але здавалося, що він є, до протравки, особливо на фото, бо там у Ігоря такий дивний фініш, + зонна закалка давали візуально ефект випуклості.

Нет, подводы появились с подачи производителей как элемент упрощения производства. А потребитель просто привык и уже даже не осознает, что можно иначе. Да я и сам долгое время "ел кактус" в уверенности, что так и надо, все нормально.  


Возможно, у вас уникальные способности, поскольку заточка без приспособ ножей с подводами - это как раз проблема для большинства пользователей. Причем важно отметить, что это - бессмысленная трата времени и сил (исключение: если сама заточка является хобби).  


Недолгое объяснение принципов с картинками плюс демонстрация и звучит классическое: "А что, так можно было?!"  

От бачите, необхідно пояснювати, показувати... тобто розяснення доносити в масси, а масси не хочуть, Ви ж самі сказали

Проблема эстетики решается шкуркой на мягкой подложке - будет чудесный сатин.

Насколько я понял, главная проблема спусков "в ноль" в том , что при заточке на руках портится внешний вид изделия, нет такой привлекательной слепящей полоски подвода и царапаются изначально шлифованные спуски, имхо .

Вероятно, вы меня неверно поняли. Интересы "масс" и интересы организатора - это разные вещи.

А рассказывать и показывать нужно все и всегда - это основа обучения, никто не рождается с такими знаниями. А останутся ли люди при своем мнении или захотят попробовать что-то другое - это уже их выбор, но они будут знать, что альтернатива существует.   

Ну да )) Чувак пол-дня сатин наводил, а тут его камушком уграли за 2 движения. Хуже всего, если из этого нифига не вышло, бо камень кривой и точильщик так себе, и потом все-равно нарезал подвод  ;D.
При конвексе в "0" таком проблемы нет. И как раз линзу править на руках легче всего (мне так показалось).

Может создать отдельную тему, где обсудить возможный формат демонстрационной лекции и примерно определиться с количеством слушателей которым это интересно, и которые планируют быть на СГ?

Это исключительно вопрос подбора абразивов. При финише на приличных 8К -10К JIS будет зеркало - если кому-то нравится. Лично мне больше по душе касуми-финиш.

Но вообще, если самым важным параметром становится красота "заточки", а не удобство процедуры, острота и отсутствие проблемы увеличения сведения при каждой процедуре (что рано или поздно потребуется исправить регриндом), то значит речь идет не о рабочем ноже, IMHO.     

Не хочу щоб Ви зрозуміли мене невірно, але думаю, якби навіть організатор погодився, то знайшлося б може 5 -7 відсотків (такі як ті хто веде розмову тут, в цій темі), з присутніх на тій "Грані", хто б з цікавістю послухав матеріал, решта, з більшим завзяттям просто розглядала виставку. Людям не хочеться шукати шляхи вирішення, їх влаштовує більше готове рішення, а тут ще навчатись треба... Я зараз кажу про більшість, не про зацікавлених.
В цю тему заходило багато гостей та учасників форуму, а дискусію веде 4 чоловіка, от і відповідь...(нікого нівчому не звинувачую, кожен сам собі обирає, що йому цікаво.)

;) Було б цікаво.

Если будет формат как у Коршенина (с примерами, и главное, знанием дела, а не просто говорильней) - готов купить билет.
https://youtu.be/al0uleV6fCs
https://youtu.be/ttnc0JMtxzw
https://youtu.be/9enABRKokd4

В каких-либо единицах измерять не возьмусь, но рабочие ножи "сходу" интересны очень небольшому числу людей - это да, таковы наши реалии. Плюс есть еще некоторое количество пользователей (в том числе новичков), которым они были бы полезны, но они просто не знают об их существовании.       

  + 1 (http://gn.ucoz.ua/im/osnova/br.gif)

Очень интересное развитие тема получила  ;). Большая благодарность участникам, особенно Hunter, позновательно послушать мнение людей с опытом и такими знаниями в данной области, буквально за несколько минут получил столько полезной информации, за весь не долгий период что увлекаюсь этим делом столько не накопал. Правда может не там искал  {0_2}

Доречі,  допис Ножі мисливські , з якого почалась дискусія, заявився завдяки Hunter,  який в іншій темі зазначив,  що без визначення призначення ножа,  його обговорення не є конструктивним,... дійсно спрацювало ;D

понравились. вне зависимости от области применения.. охотничии или какие еще >:(

Дякую за відгук, і тут є своя правда, хто захоче мати один з них (або обидва) , сам вирішує як його (їх) використовувати :))

Єдине, що хотілося б почути, можливо, більше критики (рекомендацій) по виконанню ножів, де і що не так?, можливо щось поправити в наступних?

В следующих такого же типа или речь об изготовлении принципиально других (в смысле рабочих качеств) изделий?

Маю ще два клинка Ігоря Кононова, звичайно будуть зроблені ножі з цими клинками ( і скоріше за все і в майбутньому також, клинки сподобались), параметри клинків приблизно такі ж, що порадите ?

Тогда ничего, так как сделать рабочую рукоять, ножны и при этом не изменить клинок - смысла мало. Рациональнее изготовить симпатичные дизайнерские ножи. 

Ок, а якщо  зробити саме мисливські ножі, то які Ваші поради, вибачте , що намагаюсь скористатися Вашою інтелектуальною власністю (знаннями)... Думаю не тільки мені цікаво...

Да да, очень интересно, тоже слежу за темой.

Действительно, очень хотелось бы конкретики  :))

Коротко про головне. Робочий ножик повинен мати лезо приблизно в ширину долоні, товщиною 2.5-3мм, шириною до 25мм, і робочу геометрію, тобто точитись руками в ноль, прямі спуски, або конвекс. Я наче так зрозумів. З невеликого досвіду користування ножами не можу не погодитись з цими пунктами. Купив складник зі зведенням 0.5, спуски від обуха. Заточка - бриє, різать - не ріже. Фінка не бриє, та ріже як лазер. Ну і я собі висновки зробив. Не дай боже з цим складнем в ліс попасти) такою геометрією хіба посилки в межах міста відкривати. ;D

Напишу, но немного позже.
 

- Мы будем говорить о сознательном выборе оптимального инструмента для определенных задах, а не о безвыходных ситуациях, где любой предмет с подобием РК - уже счастье.
 
- Я категорически против концепции one tool option. Необходимо разделение ножей минимум на два типа: "исключительно для пищевых продуктов, которые не будут подвергаться термической обработке после нарезки" и "для всего остального". Если кто-то придерживается другой точки зрения - это его личное дело и оно должно таковым оставаться всегда (данный человек не допускается к приготовлению пищи для общего стола).

- Если в полевых условиях планируется готовить "по настоящему", то нужно брать соответствующие кухонные ножи, ибо использование для этих целей кукри/мачете/саперной лопатки/охотничьего ножа/etc - это признак не мужественности/крутости/т.п., а совсем другого. Если кто-то твердо уверен в обратном - его личное дело, но вот только не нужно пытаться навязать такой подход другим.

- Нет одного идеального инструмента. Многое зависит от условий, задач и особенностей конкретного пользователя. Однако, есть некоторые общие нюансы, которые имеет смысл учитывать всегда.



Итак, что важно при создании современного, относительно универсального (т. е. не исключительно для разделки очень крупной дичи или работы с пушниной, например, - тут стоит задуматься об отдельном инструменте) "охотничьего ножа". Еще раз подчеркну: речь о современном рабочем изделии для наших условий или подобных, а не об исторической реконструкции или точной реплике какого-либо этнического ножа.


1. Клинок
- Длина в ~130 мм - это самый верхний предел. Обычно такой размер избыточен и с опытом все переходят на клинки меньшей длины. Мнение, что для разделки относительно крупных животных обязательно нужен большой нож - это лишь миф (мы не говорим о работе профессиональных мясников на производстве - там свои нюансы).

- Толщина до 3 мм включительно. Если полный конвекс от обуха, то можно немного толще, но без фанатизма.

- Максимальная ширина до 25 мм. Если делать больше, то это лишь создает проблемы, особенно при работе с деревом.

- Геометрия спусков: в зависимости от условий и задач выбирается конвекс в ноль от обуха или "скандивекс" (высота по вкусу) в ноль. Классический сканди с прямыми спусками в ноль под углом 25 градусов тоже может быть, но это если человек четко осознает, зачем ему это нужно.    

- Обух не прямой - в зависимости от задач может быть от небольшой "придропленности" до сильно заниженного модифицированного spear point.

- Линия РК - одна плавная кривая, а не прямой участок + резкий подъем.

- Выбор стали - дело вкуса, но углерода там должно быть от ~1% или выше, ибо чудес не бывает.

- Конструкция - лучше всего качественный ламинат, естественно.

- Термичка должна быть максимально качественной и грамотной: если берется "порошок", для которого рекомендована криогенная обработка, то ее таки надо делать (надеюсь, причины объяснять не надо?), а если возможности нет, то не выделываться и ставить что-то другое.      



2. Рукоять
- Материал: только полимеры или композиты (микарта, G10, карбон), должна выдерживать воздействие воды (в том числе кратковременное кипящей) и дезинфицирующих средств.

- Отверстие под темляк должно быть.  

- Сечение рукояти должно обеспечивать слепое позиционирование РК

- Очень полезно наличие "микроупора" (именно микро), который совершенно не будет мешать работе, но четко сигнализировать, что дальше РК.

- Никаких "крюков" и развитых "ушей" на тыльнике, никаких подпальцевых выемок и выраженного брюха, никаких хитрых ребер, оружейной насечки и прочих чудес. Рукоять должна обеспечивать удобство удержания как РК вверх, так и при использовании chest lever grip.

- Конструкция: лично я предпочитаю take down, но подходит любой из существующих видов фиксированного монтажа при качественном исполнении, обеспечивающем прочность, стойкость к факторам окружающей среды и дезинфекции.



3. Ножны
- только полимерные с возможностью полной разборки (если это плоские, формованные из кайдекса/т.п.) для мытья и дезинфекции

- идеально, когда конструкция ножен не требует ориентирования РК перед погружением или, как минимум, обеспечивает два положения (всем известный пример - ножны Mora 2000).    

      

Доступно,  зрозуміло і аргументовано.  Щиро дякую.

Большая благодарность Hunter, за краткий, но в тоже время очень емкий по содержанию и доступный к пониманию основных аспектов ножестроения материал. -:)-:)

Убедительно. Большое спасибо .

так как править линзу-то в, прости господи, полевых условиях? носить с собой набор из мягкой подложки и наждачной бумаги?
я, может, чего-то не понимаю, но по-моему, на первом месте по простоте правки стоит "традиционная японская" геометрия (пока угол микроподвода в результате правок не вырастает выше неадекватного), дальше обычные подводы, а потом уже линза.

непонятна также идея "спусков в ноль". какие могут быть спуски в ноль, если даже при тридцати градусах между ними обух при ширине клинка в 25 мм будет толщиной как у топора? или там спуски не в ноль по факту, а все равно есть микроподвод, или, если и правда в ноль, то там будет такой угол, что мы получим моментально замины и сколы при попытке порезать что-нибудь тверже теплого сала.

сканди-спуски, например . Никто ведь не говорил о спусках в ноль от обуха . Или конвекс от обуха- прямые от обуха с линзовым подводом, если я правильно понял (http://gn.ucoz.ua/im/udivlenie/mda1.gif).

Это один из вариантов.
2. Кожа с пастой
3. Небольшой водный камешек    

Хотя, откровенно говоря, лично мне еще ни разу не приходилось точить свои ножи в поле при выездах в пределах 3-4 ночевок.



Да, безусловно. Вот только тут есть несколько нюансов:
- для корректной заточки этой геометрии нужны полноразмерные камни и обязательно ровнялка для них, иначе потом надо будет долго и нудно исправлять безобразие
- катаба всегда точится по всей площади спуску в ноль (т. е. мы сначала сносим предыдущий мокроподвод и поднимаем шиноги, компенсируя вырабоку клинка), а лишь после этого делается ковексный микроподвод, если он нужен  
 


Что-то вы себе не так представляете. Каким боком сюда ширина клинка и почему она должна влиять на толщину обуха? Посмотрите на ножи Mora, например (правда, там обычно ближе к 25 градусам спуски) - обух как у топора?  

Эммм... Как-то странно звучит, потому еще раз, дабы избежать разночтений.

1. Бывает полный конвекс, причем если совсем трушный, то это как на данном рисунке:
(http://www.miville-deschenes.com/amd_anglais/images/grind.gif)
Максимальная толщина полосы не на обухе, а ниже.

Бывает, что начинают делать гринд чуть-чуть отступив от обуха (часто это практически незаметно) и тогда максимальная толщина будет на обухе, но это тоже полный конвекс.


2. "Скандивекс": представьте себе "скандинавские" спуски, но только они не плоские, а конвексные (высота может быть разной). И никаких подводов.
(https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRyUoUcCzFoUROnYe5rN8sv02GkbZrxlWUGBbZ_XM_FNqB-H9ifNA)
Слева - "сканди", справа - "скандивекс".



  

вот это я и имел в виду, просто низкие линзовые спуски назвал "подводом"  {0_2}. А если совместить плоские спуски от обуха и "скандивекс" ?  >:(  Имеет ли право на жизнь такая конструкция ?

Сделать можно, но зачем? Это лишняя технологическая операция, а преимуществ, в данном случае, никаких.

Другое дело, что таким способом улучшают рабочие качества уже имеющихся ножей с "классическими" подводами, особенно если сведение конское.

Ну и еще кухонники с такой геометрией бывают, но это отдельная тема и там она имеет смысл.    

В теорії все зрозуміло,  але,  я зараз маю клинка з параметрами десь 120х25х3.2, спуски прямі від обуха десь  в 0.2, як тут робити?.... Скандівекс?

Н-да, слишком вольное обращение с терминами таки привело к путанице. Будем разгребать.

"Скандивекс" - это как на рисунке выше. Клинок с такой геометрией спусков можно или изготовить, или переделать из обычного сканди.

В описанном вами случае ни о каком "скандивексе" речи быть не может. Здесь возможны два варианта тюнинга (если есть желание/необходимость):
1. Сделать конвексные подводы со сглаженным переходом на спуски. Это довольно распространенная процедура у пользователей серийных ножей, особенно имеющих толстое сведение.
(https://farm8.staticflickr.com/7366/14166082521_92d420d1a1_c.jpg)
Рисунок чужой и не для это сделан, но правая схема наглядно демонстрирует данный способ.

Естественно, степень кривизны конвекса непосредственно у РК можно сделать любую, что позволит получить желаемый угол. Это очевидно, но на всякий случай напомню, что данная процедура съест какую-то долю мм ширины клинка, поскольку такое идеальное превращение, как на рисунке, в реальной жизни осуществить практически невозможно (да и бессмысленно тратить на это время).

2. Сделать полный регринд клинка, превратив его в конвексный. В данном случае такая затея нецелесообразна, IMHO, поскольку на исходнике слишком мало "мяса" и на выходе получится очень деликатный клинок, но если такова цель, то можно и так.              

Я це мав на увазі, ... виразився невірно. Дякую.

Походу, если в рукопашную на камнях точить, то именно конвекс и получается. По крайней мере, уж точно не ровные подводы.

Послідкую за темою. А ідея з лекцією заглохла? А ідеї Дозьера Вам не до душі?

Если вопрос адресован мне, то смотря о каких идеях речь. Если о вогнутых спусках и выраженных подводах, то безусловно нет, поскольку это непрактично*.

Если речь о проведении в рамках СГ, то тут вопрос не ко мне. 



* В очередной раз отмечу, что "непрактично" и "непригодно для использования вообще" - это совершенно разные вещи.
Если кто-то готов мириться с неоптимальными рабочими качествами какого-либо изделия и/или тратить дополнительное время (и/или деньги) на обслуживание - это его личное дело. Важно лишь, чтобы человек поступал так осознанно, а не по причине незнания альтернативных вариантов.         

Добрый день,хотел узнать стоимость вышеозначенной лекции и на каком носителе (брошюра,флешка,глиняные таблички) можно заказать?