Мастер-нож

Здравствуйте многоуважаемые мастера.Новый ножик, хочу услышать ваше мнение.

Общая длина-247 мм.
Длина клинка -127 мм.
Ширина клинка-29 мм.
Толщина обуха -4,5 мм.
Длина рукояти-120 мм.
Клинок: от Продан Сергея,Дамаск состав:  шх-15 60с2а у12 зонная закалка .твердость рк 59- 61ед.
Рукоять: больстер мельхиор, фибра,нейзильбер, Стабілізований кап,темлячный пин.


(http://i066.radikal.ru/1603/bb/0e0c24455072.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i602/1603/74/52e909222a39.jpg)
(http://i013.radikal.ru/1603/de/894c41e91101.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i641/1603/64/d2b3df61c60f.jpg)
(http://s45.radikal.ru/i108/1603/64/a127b9513a98.jpg)
(http://s001.radikal.ru/i193/1603/77/2b8330366b5c.jpg)
(http://s017.radikal.ru/i435/1603/99/5b458cfe8996.jpg)
(http://s09.radikal.ru/i182/1603/a5/86fb5f8b4c00.jpg)
(http://s019.radikal.ru/i616/1603/85/48c070d77f65.jpg)

 ;)

Запитання до майстра монтаж на смолу , і верх клинка фальшлезо чи  всетаки обух?

монтаж да на смолу(епоксидная смола!!)  и фальш лезвия есть все очертания клинка вроде видны ..фальш сведен на 1-2 мм до основного  обуха.

Кілька разів заходив у цю тему, роздивлявся... На клинку по чойлу - величезний непровар з правої сторони, слюсарка жахлива, форма руківки - така ж. Та і тріщини у стабілці навкруг тильника не покращують враження. По ножнам видно, що у ТС є пробійник. Не більше, ні менше. ІМХО.

Проточите дульку. Сможете нормально заточить рк возле рикассо.

Я заходжу з телефона додивитись до  тріщин і не провара,якщо вони дійсно є , можливості немає .
 На вид дуже майстерно зібраний , нічого зайвого ,оригінальне оздоблення на піхвах ,  короч ладний ніж.

(http://s017.radikal.ru/i426/1603/a2/f5b6995edf1at.jpg) (http://s017.radikal.ru/i426/1603/a2/f5b6995edf1a.jpg)(http://s04.radikal.ru/i177/1603/43/68374109bc63t.jpg) (http://s04.radikal.ru/i177/1603/43/68374109bc63.jpg)
і я так думаю, що за наявності фото із ракурсами зверху/знизу "цікавих моментів" додалося б :O . На ножнах при необережному вставлянні ножа не виключена "підрізка" художніх стрічок, що призведе до їх подальшого "розпускання"  :O

"а если посмотреть внимательно!!!очень внимательно!!то это не есть не провар а клинок был собран из трех основных поковок на рк один тип дамаска по центру другой тип .соответственно на обухе другой ...вот примерно так.

ок.. а каким способом по Вашему происходила "сборка"? уж не методом ли той же кузнечной сварки?

да тем же методом .как же вам доказать то что там нет не провара?ааа? фото не передает того ...но его нет там  и все  и вопрос к Вам а как по ВАШЕМУ ДОЛЖНО БЫТЬ СОГЛАСОВАННО СТРОЕНИЕ  И СЛОИ КЛИНКА?простите за навязчивость но уж больно таки интересно. за раннее благодарен  за ответ

думаю, не спроста кузнец "завернул" именно так, а не иначе слои к острию.... Вы не находите, что спуски отслесаренные под другим углом немного... э-э-э, негармонично выглядят? Тем более, если кузнецом и не закладывалось в умолчание наличие грани посреди спусков? Не под прямые спуски ли готовил поковку кузнец, располагая слои таким образом? Ну, или не должна ли грань идти параллельно слоям? Без обид, это - просто ИМХО.

уважаемый Borman75 Вы то сами поняли о чем вообще написали или нет? теперь попробуйте сами как-то ответить на свои вопросы .потому что в голову это не влазит ну не как .извините но данную дисскусию по этому поводу считаю бессмысленной и не хочу продолжать этот флуд.ИМХО

Нож собран хорошо! Но замечания камрада Borman75 совершенно справедливы.

Прямо соколиный глаз. На таком фото разглядеть непровар. То же самое про "сквозную трещину" - это может быть как трещина, так и пятно от поражения грибком или граница пигментного пятна - они тоже иногда очерчиваются очень четко.
Можно, конечно, предположить, но доказывать дефекты на основании мелких фоток человеку, который имеет возможность осмотреть нож вживую... Это по меньшей мере самоуверенно.
Так и хочется написать:

конечно - ИМХО  ;D

Вы спросили - я ответил. Ну, и конечно, мои комментарии - чистое ИМХО :))
(http://s018.radikal.ru/i503/1603/12/a58ce9f4e9fat.jpg) (http://s018.radikal.ru/i503/1603/12/a58ce9f4e9fa.jpg)
я это имею ввиду