Мастер-нож

Нарвался на сылку. http://www.kuznec.com/odamasc.html

 :)  А ти що, до цих пір Кузнєцьова не читав?

Всё, что он говорит (по теме) мне кажется достойным внимания. Прочитать надо.

И я почему-то ему верю. Видимо потому, что все объясняет доходчиво и, самое главное, пишет только то, через что сам прошел.

Когда был в Москве на Новый год, имел возможность пообщаться.
Толковый,деловой, знающий человек. Исповедует принцип: "Полностью отвечаю за свою работу и за свои слова".

Дамаск как и машины, есть хороший а есть плохой, но зачем же обгаживать труд людей, меня как кузнеца задело, значет не тот дамаск тестировался, или не теми людьми, или фиг его знает зачем етот с половини треп, кто пользовался ножами Федоряки сомной согласится.

Та, и у Петра раньше брак встречался, у меня есть его ранний дамаск. Клинок по оси был кривой и один слой расслоенный. Ничего обточил до нормального. Нынешние просто идеальные, правда дороже :) У Кульбиды в Военном Охотнике клинок когда-то продавался тоже со свищем между слоями, а современные просто какие-то "космические технологии", мне его нож не по карману, кабинета у меня нет, а купить его консервые банки открывать дорогое удовольствие. Так на выставке посмотрел, цену спросил и успокоися. :) Для хорошего дамаска нужен опыт немалый, а для этого его нужно ДЕЛАТЬ, а не говорить о нем. Сам пробовал, сразу фигня вышла, при обдирании повылазило со всех сторон :) буры пожалел, недогрел....

А никто и не говорит что изготовление дамаска это простое дело я помню время когда у Петра вобще не получался дамаск , я говорю про результаты каких он достиг, и зная Петра он на достигнутом не остановится, перед революцией в царской армии собрали все клинки так звание узорчатые, провели исследованные и получилось что только около трети из них превосходят табельные и оч незначительное количество были клинки с большой буквы, и ради этого дамаском стоит заниматься,  а микро пила на рез действует однозначно, даже на дамаске с продольным и поперечным расположением волокон рез разный, это даже не моё мнение а глубокое убеждение. Я уже даже молчу про эстетическую сторону клинков с дамаска, про мозаику я молчу как на меня это перебор но тоже имеет право на жизнь, да и историчность это тож не последний фактор который завораживает людей.

Я так и не понял, где Кузнецов кого обгаживал?
нелицеприятные слова о дамасках? имеет все основания

Далеко не всегда, но к сожелению довольно часто. Просто считаю что дамаск это не просто изделие а своего рода поезия метала, какая рифма дело другое, думаю все кто сварил хотя бы один пакет со мной согласятся. А со слов Кузницова получается что надо взять ресору и не заморачиватся всем кто так думает мне сказать нечего да и не хочу, не обиделся просто бес толку.

А, понял, за свой труд обидно.
так ведь Кузнецов всегда и говорил что он ищет рабочие свойства.
Я понимаю пиитет по поводу изготовления дамаска. Но всё же, старания, которые не имеют результата - напрасные старания.
С этой позиции и смотреть на его совет взять рессору.
Сказать правду - не значит обгаживать.

Лучшие ножи которые я видел были все таки из дамаска, обиды тут не причом,  просто считаю что дамаск один из лучших материалов для ножей, лучше только булат, легированые стали не то чтобы отвергаю напроч, использую и их но не люблю углеродки лучше, лично для меня. Думаю большенству просто не по карману клинки из дамаска отсюда и полемика мол ресора лучше чепуха.

Я не специалист по металлу, но красота Дамаска, это красота Дамаска!
И как по мне, это тоже рабочее свойство! Иначе ни кто б и не добивался красоты изделия! ИМХО.

Основное свойство дамасков это нести в массы красоту и частичку души мастера, ну а рабочие качества тут конечно не главное.
Баянить как бы не хочется, просто года эдак полтора назад поставили уже жирную точку в вопросе о дамасках. Вот один пример, тест дамасков если не лучшего мастера то одного из лучших в этом деле  http://talks.guns.ru/forummessage/5/499104.html  Результаты подтверждают тезис Кузнецова: "Современный дамаск с перемешанными слоями на лезвии всегда хуже одной из сталей, входящих в его состав".

Вижу у коллектива сложилось мнение которое противоречит моим убеждениям, кроме как доказать на практике, может быть со временем ,свою точку зрения, на этот вопрос ,у меня нет желания. Разговор наверно исчерпан.

Что касается дамаска - здесь очень важным фактором является качество изготовления и еще нечто метафизическое, "удачливость" клинка, что ли... Даже из-под молота одного мастера двух клинков с одинаковыми свойствами не выходит, что ж тут говорить о стабильном качестве... По стабильности результатов, безусловно, моносталь бьет дамаски. Но хороший, удачный дамаск - это, ребята, нечто!
Вот здесь я тестировал некоторые образцы дамасков:
http://knives.com.ua/forum/index.php/topic,691.msg10373.html#msg10373

Вот еще ссылка, та же У8 что побила дамаски в сравнении с современными сталями http://talks.guns.ru/forummessage/5/535210.html

доказать что?
что дамаск красив, бывает высокого качества (потребительские свойства) и у него есть своя ниша? доказывать не нужно.
что дамаск лучше стали? тоже не нужно. уже доказали обратное, опытным путём.

Послушали бы вас японцы и никогда не было бы на земле мечей произведений кузнечного искусства, однако полностью согласен с Арканаром.

А все это говорит о том, что не каждый может сделать настоящий дамаск. Об этом постоянно говорит Л.Б.Архангельский.

С этим абсолютно согласен.