Мастер-нож

Некоторое время назад стал обладателем арканзаса системы Hard от фирмы Norton. Не то, чтобы ощущал в нем большую нужду, но фирма уж больно именитая, более того, является преемником того самого Пайка (Pike), который продавал те самые правильные арканзасы. Со временем, надеюсь, стать счастливым владельцем винтажного Пайка, пока же приобрел этот модерновый Нортон.
(http://s52.radikal.ru/i135/1412/45/c516bf70d12et.jpg) (http://s52.radikal.ru/i135/1412/45/c516bf70d12e.jpg)
Пару слов по идентификации камня. На нем стоит индекс НВ-6 и надпись Hard Arkansas, но по каталогу фирмы этому индексу соответствует Hard Translucent Arkansas, а просто Харда в каталоге вообще нет. Если ориентироваться на свойства, о чем буду писать дальше, то транслюцентность в смысле полупрозрачность присутствует, но это характерно для очень многих светлых кварцитов.
Итак, в коробке (на ней дата 2011) молочно-белый шершавый камень, на торце надпись синей краской, удостоверяющая тип камня и его происхождение. Лекальная линейка показала замечательную плоскостность рабочих поверхностей. Все они тщательно отшлифованы, никаких следов алмазного распиловочного диска нет. Решил попробовать в работе камень именно в заводской доводке. В качестве СОЖ вазелиновое масло с олеинкой. Камень плотный, масло не пьет*, 1-2 капли можно растереть по площади 6х2 дюйма. Стали ШХ15, У10, Х12МФ, нонейм кухонная нержа. Камень очень злой, буквально с хрустом пожирает металл, образуя обильный черный шлам. Но заметил, что рабочая поверхность стала выглаживаться, то есть заводская доводка является излишне грубой и не стойкой. Поверхность подводов при увеличении х100 равномерно матовая, риска различается плохо, подводы Х12МФ кажутся более грубыми из-за рельефно проявившихся карбидов. Впрочем, для тех, что имеет опыт работы на натуралах, это не будет новостью. А главное что действительно доставило удовольствие при работе, это отклик камня – вязкий, бархатный.
Второе наблюдение – после смывки черного шлама моющим средством для кухни (новомодным органическим, дружественным коже рук), камень вместо белого остался слегка желтоватым, можно сказать медовым. На фото желтоватый Хард (частично в масле) рядом с серым Translucent Arkansas от Натуралветстоунов.
(http://s016.radikal.ru/i337/1412/d9/9af1ab05599dt.jpg) (http://s016.radikal.ru/i337/1412/d9/9af1ab05599d.jpg)
Видимо, масло проникло в микропоры и осталось там навсегда. К тому же ребра камня стали просвечивать подобно арканзасу типа translucent (хотя, это совершенно не критерий для именования камня транслюцентом). Дело в том, что воздушные прослойки между кристалликами заполнились маслом, которое имеет коэффициент оптического преломления примерно сходный с таким у кристаллов кварца (эффект иммерсии). К сожалению, при смывке масла с поверхности смылась и красочная маркировка, если кто-то когда-то будет работать с подобным камнем, и захочет сохранить надписи на нем для потомков, то стоит перед первым использованием покрыть их (надписи) лаком. Картонная же упаковка оставляет желать лучшего, хотя камень и новый, она уже успела поизноситься и продавиться. Буду заказывать деревянную коробку, чтобы выглядела по-богатому.
Следующий эксперимент был попыткой определить верхнюю границу работоспособности камня. Начал доводить с КК400 (20 микрон). Отмечу, что заводская доводка даже после частичной выработки была заметно грубее КК400. Так как камень не нуждался в корректировке плоскостности, то до КК1200 добрался довольно быстро. Сравнил в работе с транслюцентом от Ветстоунов, также доведенном на 1200. Нортон оказался более злым и быстрым, но несколько грубее Ветстоуна, потому вернул его на 800 для поднятия скорости работы, при этом качество отделки подвода меня устраивает, потом при желании можно и на транс Ветстоунов.
Переходить на Хард можно уже после синтетического 1000. Характер его работы типичный для кварцитов – вначале интенсивное снятие металла, о чем свидетельствует быстрое почернение СОЖ и вязкий отклик, через некоторое время темпы почернения масла снижаются, отклик становится более стеклянным. Если этот момент уже наступил, то значит, процесс выглаживания стал преобладать над процессом резания и на подводах уже образовался слой нагартованного металла, целесообразность перехода на более тонкий камень резко снижается. То есть на натуральный камень нужно не только вовремя прийти, но и уйти с него, чтобы и следующему (если такой есть) камню досталось погрызть металла. На последнем финишном камне масло должно чернеть минимально, причем в начале работы. Если единственным натуралом у Вас будет Хард, то можно его довести до 1000-1200 и работать, пока новые порции масла не перестанут заметно чернеть. Сразу считаю нужным предупредить о вреде чрезмерно долгого выглаживания на натуральных камнях – в районе режущей кромки образуется слой очень твердого металла, который чувствителен к боковой нагрузке, металл может осыпаться на кромке и слущиваться с подводов уже в процессе доводки. Но для полного понимания «чего и когда» все это нужно пропустить через собственные руки.
Все сказанное не является догмой, это мои субъективные наблюдения на конкретном камне с доводкой 800** при моей манере работы.

* - все таки пьет, если оставить на сутки с масляной пленкой, то она уходит в камень.
** - потом все-таки вернул на 400 и это все-равно тоньше заводской поверхности.

Ех, гарно. Поздоровляю з придбанням. Було б цікаво подивитися на підводи після нього.

Те, кто имел удовольствие работать на натуральных камнях (особенно на арках), меня поймут – характер поверхности подводов в значительной степени зависит от давления, количества и консистенции СОЖ, длительности работы, доведенности камня и предыдущего абразива. Потому описать на словах не так просто. Как уже писал, металл снимается интенсивно, но риска под увеличилкой различается слабо, подвод скорее матовый. Если поработать дольше, он становится глянцевым, но остается рельефным. Не знаю, понятно ли я объясняю, это словно заполировать матированную поверхность, но без снятия металла (без почернения СОЖ).
Для ножа камень очень хорош – работает быстро, а главное отклик камня позволяет контролировать ход клинка, вернее, угол удержания.

У меня снова впечатление, что мы говорим о разных камнях. Хард не держит поверхность? После какого по счету ножа Вы заметили выработку?
Фото специальной маркировки интересны, признаться я не понял о чем речь.
Попытки доводки кварцитов на субмикронных алмазах обсуждались в теме http://knives.com.ua/forum/index.php/topic,11206.0.html
Лично я свой НортонХард вернул на КК400 и остался очень доволен производительностью (соотношение скорость/качество).
Что не правильно? Давайте предварительно обсудим в упомянутой теме прежде чем замахиваться на семинар.

Давайте будем придерживаться уже устоявшихся единиц измерений и оперировать микронами, то есть уберем от приведенных Вами чисел 3 нуля, так оно будят привычней.
Арканзасы – одни из самых износостойких заточных натуралов, поцарапать их не просто. После КК400 рабочая поверхность арканзаса не «сплошная царапина», а матовое поле, что на Харде при малом угле освещения даже зеркалит. Функция арканзасов – тонкая заточка и доводка, но ни как не удаление ржавчины, тем более с финских спусков.


Вы что-то делаете не так.

Упоминая способность зеркалить, я хотел сказать, что поверхность Харда после доводки на КК400 достаточно гладкая для этого. Качество же плоскосности (или как это назвать?) оценивают действительно по отражению, но для этого нужно посмотреть на отражение прямых и ровных объектов, например оконной рамы. Поймали отражение, прогнали его по всей плоскости камня и оценили плоскость по искажению прямых линий. Попробуйте проделать это с мобильным телефоном и окажется, что его экран не совсем плоский, но гладкий и при желании им можно и зайчики пускать. Также по отражению можно оценить выглаживание камня в работе. Для этого можно попытаться поймать отражение лампы накаливания (горящей). Отражаться будет только раскаленная спираль, а наиболее качественным отражение будет вдоль дорожки, которую мы протерли клинком (как правило она проходит по диагонали камня).
Касательно цифр и букв, мы здесь оперируем уже устоявшимися понятиями, это даже можно назвать слэнгом. Итак КК400 - это карбид кремния с зерном F400 по шкале FEPA, это не 400 микрон, а 20! Это никак не обдирка, это самая настоящая заточка, если мы затачиваем на камне из карбида кремния с зерном М20. Но если мы порошкообразным КК400 задаем шероховатость Хард арканзаса (как мы говорим, доводим арканзас на 400), то на этом арканзасе можно выполнить уже очень тонкую заточку, а на некоторых сталях и доводку.
Необходимо различать работу свободного и фиксированного зерна, а также наведенную тем же размером зерна шероховатость арканзаса.

Имеется у меня винтажный арканзас хард,тот который пайка...так вот,ничего общего с вышеописаным.Работает очень медленно даже по углеродке.Я на нем бритвы довожу.Ощущение что это не камень а кусок стекла!После него волос режет на весу.Я его не доводил,геометрия устраивает.

Все градации этапов заострения инструментов на обдирку, заточку, доводку в зависимости от размера зерна довольно условны и не более чем информация к размышлению. Даже если они оформлены в виде таблицы и опубликованы. Речь всего лишь о разумном соотношении между конечным результатом и временем, потраченным на его достижение. Уже неоднократно и не одним человеком говорилось о том, что в зависимости от типа и твердости связки, а также от индивидуальной манеры работы результаты будут кардинально различаться даже на одном и том же ноже.
Про вату как тестовый объект слышу впервые. Обычно ее применение оправдано для определения чистоты кромки (отсутствия остаточных артефактов: заусенца, ресничек и пр.)

Не понятно, зачем на конечном этапе снимать много и где снимать много, чтобы не разрушить кромку? В чем здесь преимущество Вашиты перед синтетикой?

Бритвенными камнями называют  именно тонкоработающие камни. На таких камнях даже затачивать нож не всегда целесообразно, не говоря уже о формировании спусков.

Володя, как ты оцениваешь темп выглаживания? В количестве ножей, в потраченном времени? Да, арки выглаживаются, но отнюдь не быстро. Потеря же геометрии мной воспринимается как аномальное явление.

О чем речь – о заточке на граните или выравнивании и доводке арканзаса на гранитном притире? Потому, что не понятно.

Скорее всего что он выглажен уже очень сильно. На порошочке микрон 20-10 взбодрить. Будет работать не так тонко, но агрессивнее.
А бритву  вы тоже на арканзасе? Бритве такой финиш не нужен.

Витя, вата - тестовый объект для бритв. Парикмахеры так проверяют остаточный заусенец при окончании этапа.

Я и написал - определение заусенца, с остротой это связанно отдаленно : )

Бритву после арканзаса еще на тюрингце...

Володя, арканзас не доводят до 13-14 класса шероховатости, после такой экзикуции он просто перестанет работать. Имелось ввиду, что арканзас может задать притертой на его поверхности детали указанную шероховатость!

Не сотвори себе кумира.
  Не надо впутывать Дмитрича туда не знаю куда. Дмитрич не делает чего - то напрасно; если и делает - то точно не расскажет зачем. Или расскажет, но тому человеку, который готов его услышать и так, что лишь они друг друга смогут понять. Посмотрите мою с ним переписку на ганзе в его теме, может что - то поймёте.
 Вашита, как и арканзас, имеют вполне себе обозначеные ниши в заточном цикле. И эквивалент абразивной способности. Вот, таблица Нортона до 2009г:
 (http://i1050.photobucket.com/albums/s406/stilus2008/th_IMG_0523_zps2a31050e.jpg) (http://s1050.photobucket.com/albums/s406/stilus2008/?action=view&current=IMG_0523_zps2a31050e.jpg)
  Для заточника, имхо, гораздо важнее ожидаемость результата от работы камня и скорость его (камня) работы. Баланс и компромисс этих двух основных факторов и есть тот уровень, до которого камень нужно мучать доводками.   Передоводка - от лукавого, в процессе работы камень один хрен выглаживается и работает тоньше, но и в разы! вырастает время работы на нём, что черевато усталостью, потерей внимания и реальной опасностью только ухудшить, а не улучшить результат доводки. Если же просто нужен болеее тонкоработающий камень - заведите его себе и не морочьте голову и руки. Неплохо было бы ещё и немного разобраться в теории абразивной обработки. Боагодаря участникам, у нас тут собрана неплохая пополняемая библиотека.
   Пытаться просто так, рукоблудства ради, получить какие- то сверхрезультаты от полировки или сверхдоводки понятных камней - извините, ересь. Сколько уже было таких экспериментов не понятно зачем и для чего. Помнится, даже один довольно известный участник суспензию из вашиты!!! выбивал. Другой на вашите, емнип с суспензией от амакасы работал.... И пр. и пр. и пр. .....
Есть, безусловно есть варианты, когда необходима хорошая доводка камня, но, кмк, далеко не у всех есть понимание когда и зачем. В обычной работе так мучать камень нет никакой необходимости.

НОВАКУЛИТ.
Вашита - названа от индейского названия горы "Уошито" и является сопутствующей (не на всех меторождениях) породой арканзасу. Примерно так же можно относиться к хардам и софтам. Софременные софты, производители, лукавя, называют вашитой, запасы которой практически исчерпаны. Хотя - наверное правильнее было бы сказать " не ведётся её промышленная добыча", или что- то в этом роде.  Novacula - бритва, lithos - камень, novaculite - "камень для бритвы", аканзас так был назван французским геологом, сподобившимся затачивать на нём бритвы. Новакулитом ранее были названы бельгийские сланцы.
В нестоящее время подавляющим большинством заточников принято мнение, что для заточки бритв предпочтительнее токие сланцы и натуральные японы. Арканзасы и пр. твёрдые камни дают приличную остроту, но сланцы помимо этого дают ещё и комфорт при бритье и меньшую травмоопастность, агрессивность РК бритвы.
Современные учёные определяют арканзасы как яшмовые породы и формы.

Изначально новакулитом назвали осадочные частично метаморфизировавшиеся породы с высоким содержанием кремния. Описаны они из окрестностей гор Уошито (Уочита). Сейчас мы называем этот камень - арканзас. Но слово "новакулит" пошло в народ и сейчас так называют любой натуральный камень независимо от его генезиса, минерального состава, твердости и размера зерна. Теперь едва ли не единственной конкретной характеристикой новакулита является пригодность к заточке бритв.

Это как? Что имеется ввиду?

Источник цитат будьте любезны.

Отримав малючка-арканзасика від Stilus2008 з цієї теми (http://knives.com.ua/forum/index.php/topic,16973.msg221011.html#msg221011). Нічого з ним не робив і вчора ж рефрешнув свій Спайдерко з BD1.

По старому, вже юзаному, мікропідводу декілька разів пройшовся камінчиком. Ні підвод ні камінчик до такого мар'яжу не готував і ось що вийшло:

(https://lh4.googleusercontent.com/-oRK9n516bDU/VZYYMkuyicI/AAAAAAAATzY/DIhEh0plW04/w741-h556-no/1507030753303802617437.jpg)

Камінь працює як "книжка пише". Наступного разу буду чатільнєє готувати сталь під нього.

Ух як сподобалося! Дякую!

Гена, классное фото! Замечательно видно то, о чем я каждый раз описываю в впечатлениях по работе на арках и большинстве других натуралов - матирование подвода (микроподвода) и рельефное проявление карбидов на легированных сталях. Как следствие характерный злой рез. А вот на углеродках картинка будет иная - там карбиды помельче и помягче, они будут выглядеть в виде светлой матовой сыпи на темном глянцевом фоне.

Дякую. Дійду ще й до вуглецевих і сфотаю для порівняння.

Зверни увагу на фактор часу - чим довше працюєш (в розумнх межах), тим чистіше поверхня металлу на підводах вуглецівок та простеньких нержавійок. Зрозуміло, що арканзас тоньше не стає і працює одним і тим же зерном (дроблення звичайно є, але дуже незначне). У цьому і є фокус-покус якісних арканзасів - на фінішних стадіях вони більше вигладжують та розрівнють метал (нагартовуючи його), мінімально його зрізаючи. Іще один фокус - камінь починає працювати як заточний, а закінчує як доводочний.

Хехе, дякую, як буде достатньо в мене досвіду роботи з ним, то поділюся обов'язково.

Звертаю увагу на цю фразу !!!


Геннадій, дійсно файне фото.
Щиро дякую за відгук, бо ти першій хто зрозумів, що я хотів зробить.

Тому я й переглянув свою традіцію - передпродажну обробку робочої поверхні твердіх каменів робить на дрібних порошках.
 Я намагався зробіть арканзас "як від виробника", шоб можна було спробувать і зробіть свій вісновок: "а треба воно мені - подалі катувати на порошках той камінець, чи ні".
Сам маю таку думку, шо НІЧОГО більш з нім робити не треба, а якщо треба більшфайнопрацюючого камінця, то тре брать шось наприклад мого кварцита або яшми. Або іншого арканзаса. З мого досвіду - отаку красу, як на твоєму фото, HB-шостий дає на усіх сучасних сталюках. Та ще робіть це швидко й агресивно. Жаль потім таке псувать.  :))

Да, працює швидко - це не те слово. Думаю по підготованій поверхні достатньо буде пари рухів в тому вигляді як оце він є з заводу.

Ніколи не торкався каміння притирами і порошком для їх "доводки", робив це виключно для вирівнювання. А цей арк, думаю, доведеться ще й "злити" з часом, але, думаю, до того я собі у вас куплю такий же новий, а цей пущу на щось, що мені тоді здаватиметься оптимальним.

Дякую ще раз.

Отримав і я свого малюка. Вчора спробува на трохи підсівшому клинку з Р 18: пара хвилин, (сидячи з друзями за пивом) і ніж почав впевнено брити, працює як звір. Камінь просто чудовий, дякую {0_6}

Всё аналогично вашему описанию. За исключением того, что имеется на хозяйстве винтажный пайковский транслюцент. Ощущения "куска стекла",- аналогичные. Использую камень очень редко.

Ну так он ближе к бритвам применим и то не во всех случаях, сланцы чаще рулят. Там даже не шероховатость нужна/важна, а комфорт бритья при использовании, там нюансов и подводных камней много :))

Вот мне, панове, интересно было бы взгянуть на ваши камни. Или хотя бы фотки выложите - больше всего интересует - есть ли на них ПАЙКОВСКИЕ атрибуты. Ну, а структуру камня в микроскоп посмотреть - вообще бы было полезно. Потому как до "куска стекла" пайковским камням долго добираться надо.
И - таки да, усіх зі святом!

Вот фото моих транслюцентов. Тот, о котором шла речь, в центре снимков.

(http://dlm6.meta.ua/pic/0/120/67/zf5aekphbW.jpg)

(http://dlm6.meta.ua/pic/0/120/67/qujnVGjT3M.jpg)

(http://dlm6.meta.ua/pic/0/120/67/a481GyO8BR.jpg)

(http://dlm6.meta.ua/pic/0/120/67/KCIQbVz5LG.jpg)

Микроскопа нет. Так-что фото из-под него не будет в ближайшее время.
А в том, что это пайковский транслюцент Арканзас, я не сомневаюсь по той причине, что на противоположной стороне у него была соответствующая наклейка. Вот такая примерно:
(http://zatochiklinok.ru/wp-content/uploads/2013/10/0_ffd07_871ede8e_orig.jpg)

Только наклеена она была на противоположной широкой стороне камня (а не на его боковых сторонах) Камень старый. Каких точно годов выпуска, сказать затрудняюсь. Однако, лично я могу проследить его историю с начала семидесятых годов прошлого века. Сам камень старше. На сколько - не знаю. Наклейку я ободрал когда-то. Кстати говоря, с большим трудом. Уж не знаю, на что они её там клеили, но реально отмочить водой не получалось. Пришлось мочить горячей водой и шкрябать стамеской. Содрал почти полностью. По поводу того, поверят мне на слово, или нет, что это пайковский камень, я особо не парюсь. Потому, что вне зависимости от этого, он кем был произведен, тем и останется. И на его характеристики это не повлияет. Реально, по работе напоминает кусок матованного стекла. Хотя и сталь выглаживает до зеркального блеска. Правда, не быстро, по сравнению с другими арканзасскими транслюцентами, которые есть у меня.

Ага, этикеточка приличная. Жаль что не от этого камня, но касаясь этого камня из своего опыта и опираясь на некоторые характерные признаки - я например верю что это может быть пайковский. Также, думаю что микроструктура этого камня будет сильно отличаться от современных арков других производителей (не Пайк/Нортон/Сен-Гобен). ЕСЛИ КОНЕЧНО КАМЕНЬ ТОЧНО ТАКОЙ ЖЕ, а не "как-то похож".
Конечно глупо гадать по фото, но думается мне что из "куска стекла" можно сделать такого же агрессора как и из HB6 - элементарной притиркой на грубом порошке. Думаю, что "куском стекла" он стал в результате длительной работы - он просто выгладился, его надо "вскрыть".
Если захотите попробовать  - то в личку расскажу как врукопашную можно постараться это сделать. Испортить  - не испортите - его можно передовести, а эксперимент интересный будет. Я таким образом освежал поверхности старых арков.

а почему в личке? Думаю многим будет полезно и интересно.

Потому, что найдутся те, кто захочет "пообезъянничать". Результат может получиться разный, а виноват будет советчик.  Тебе, как обладателю нортоновского камня завтра расскажу - по большому секрету.  ;D

Да. Этикетка была зеленая, на ней была щука и надпись Pikes. Конкретное содержание надписи и расположение её элементов, я уже и не упомню. Да и не думал никогда, что это когда-нибудь может быть нужно. По этому и этикетку без сожаления ободрал в своё время. Об этом я уже упоминал выше. А сказать сейчас хотел о том, что с рабочей стороны камень действительно выглажен. Геометрия при этом не завалена (или, каким-то образом сохранилась) ну может быть самую малость, если проверять по лекальной линейке (не проверял, и по этому допускаю), а визуально никакой выработки не видно. А вот другие стороны (на них скорее всего никто ничего не точил и они не могут быть выглаженными при работе с камнем) тоже стекловидные. И даже та сторона, на которой остались следы от этикетки и на которой точно никто ничего не точил. И они примерно такие же, по гладкости, как и та, которую мы обсуждаем.
Так же, по углам камня есть незначительные сколы, по которым можно рассмотреть в лупу внутреннюю структуру камня. И она почти такая же самая, как и поверхности. Если интересно, то могу попытаться сделать фото сколов на камне. Насколько мне это позволит моя простенькая фото техника.
И ещё меня интересует, может-ли кто-то в этой теме определить по фото (сам камень и скол на нём) техническую яшму от байкалита? Есть пару этих камней (все камни у меня старые, с 60-70-х годов могу проследить их историю. А реально они ещё старше. А вот на сколько именно,- не скажу, ибо не знаю.). Если что, то напишите может быть, какие фото надо для этого сделать (рядом с линейкой, или с монетой, для масштабности), или с арканзасами или белоречитом, чтобы рядышком лежали?

То, что через время камень при осмотре невооруженным взглядом может выглядеть как угодно - хоть стекловидно, хоть грязно и промаслено/пропитано - это даже не должно вызывать удивления. Каким образом камень обрабатывался и каким клеем (насколько он проник в поры и как себя повел там) вклеивался в коробок - никто не знает. Теоретически много можно понапридумывать почему он стал такой. 
 В природе кусок такой необработанной породы может выглядеть так, что мимо него пройдёшь - и не обернешься. Однако структура камня со временем не изменится.  Если есть возможность сравнить структуру вашего камня с современным пайком - сделайте это самостоятельно. Гадать по фото дальше невозможно. 

История разработки байкалита не такая уж старая, а яшму применяли давно в оружейке. Точно раньше чем байкалит. Поэтому - отслеживать ничего не надо. Я и сам смотрел в микроскоп и техничку, и байкалит. Структура похожа, но у технички она тОньше. Да и химия несколько другая. 
Если внешне Ваши камни выглядят классически и Вас устраивает примерный ответ -  кидайте в тему про опознание камней максимально чёткие фотки поверхностей, качество хотелось бы лучше, чем Ваши фотки арков. А полный и однозначный ответ можно получить только поле спектрального анализа и еще кучки других специальных анализов и микроскопии, о которых надо договариваться с геологами и делать довольно прозрачные шлифы камней, а это в целом дело муторное - я тут пас. 

Про говносрач на тему байкалита на ганзе знаю. Не уверен, что тот камень является байкалитом. 

Джентльмены, попрошу не отклоняться от темы вынесенной в заголовок!

(http://images.vfl.ru/ii/1460887881/876a8cff/12324151_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/876a8cff12324151.html)
(http://images.vfl.ru/ii/1460887953/a6320dda/12324162_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/a6320dda12324162.html)
(http://images.vfl.ru/ii/1460888029/c5a8a73c/12324181_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/c5a8a73c12324181.html) и я разжился наконец таким целым камушком, жаль нет танцующего смайлика ))

А впечатление где?

Таотож, где:
Ручками, ручками  :)) {0_6}

впечатления положительные, правда заводская доводка поверхности для меня грубовата. Но доводить сильнее пока точно не буду, хочу поиграться как есть. Из минусов не понравилось острая кромка на торцах. Ее обязательно притуплю но то дело не особо спешное. А работа такого камня для меня не в новинку, есть в пользовании узенький брусок для апексоида с прошлого августа. Очень он мне нравится, и уже давно мелькала мысль прикупить брусок побольше и наконец сбылась мечта идиота).

  в таком же виде отдаю порезанный HB-6. И ты тоже удивлялся такой доводке, когда получал камень для апексоида.
Сен - Гобен / Нортон / Пайк - это бессомненно лидер рынка. Если они считают что камень должен продаваться в таком виде - наверное так должно быть. Учитывая их возможности и опыт пионера - производителя даже не пытаюсь придумывать ПОЧЕМУ они так делают - пробуйте и делайте выводы сами.

да я ж без претензий ни к тебе ни к нортону  ;D. Пока для себя отметил одну сторону и юзаю камень только на ней. Когда она выгладится я наверняка попробую эту сторону довести более тонко, а другая останется как есть. В целом он мне нужен как доводочный камень, а сейчас он жрет металл как заточной. Но и эта острота которая получается на заводской поверхности для многих будет избыточна а мне в принципе вполне достаточна. В крайнем случае у меня и более мелкие абразивы есть  : )

Вот тут мы обсуждали доводку камней http://knives.com.ua/forum/index.php/topic,11206.0.html
Буквально за последние года 2 видение этого вопроса кардинально изменилось, но не все пользователи об этом факте в курсе. Если раньше было модно уполировывать арканзасы на микронных алмазных пастах, а некоторые умудрялись и на 0,25 микронных, то сейчас одни эмпирическим путем, другие по их совету, на порошке карбиде кремния 320-600.
Пэрэсичный американец не приучен доводить до ума покупку за немалые деньги, продавать полуфабрикаты, и не предупреждать об этом в цивилизованных странах не принято. Так что пользуйтесь в удовольствие, а камень через некоторое время выйдет на свой крейсерский режим.

Дятька с картинки на правом фланге какбэ намекает "у меня возле левого непрокачанного предплечья лежит арк таким размером, что ты поверхность не доведёшь на порошках к. крэмния, ага".
(http://i1050.photobucket.com/albums/s406/stilus2008/ARKANSAS%20PIKE%20HB-6/D5B97EE5-CA97-4941-A3B9-E5028E1CD0EF_zpsxaral7nh.jpg~original) (http://s1050.photobucket.com/user/stilus2008/media/ARKANSAS%20PIKE%20HB-6/D5B97EE5-CA97-4941-A3B9-E5028E1CD0EF_zpsxaral7nh.jpg)

У меня кстати колёсико для точила из транслюцента имеется в личном пользовании размером как на картинке у того же дятьки на уровне виска.  Вернее - нет, побольше колесико, как на уровне вытянутой руки этого дятьки, самое большое. Тоже - не доводил.  >:(

ну у меня примерно такое же мнение. Но все равно я хочу оставить одну сторону девственной и потом через какое то время сравнить ее с рабочей.  
(http://images.vfl.ru/ii/1460923771/30abc98e/12332865_m.jpg) (http://vfl.ru/fotos/30abc98e12332865.html)
вот такая фотка получилась, это не нож а стамеска стенли. Нет почему то такого 3d эффекта на поверхности как обычно дает арк на сталях когда структура выглядит неоднородной. Но острота получилась вполне бодрой. Для такого инструмента за глаза.

Это как и я  штоли? :)  я таким образом "заквасил" несколько камней. Хорошо что есть их у мну. Когда - нибудь опубликую выводы.
Пожалуй, не соглашусь. Деревообработка - как раз ТА отрасль, где нужна высокая степень остроты в комбинации с приличной стойкостью. Тут трудиться надо не меньше, чем с ножами. 

я имел в виду что лично для моих потребностей. А для нормального столяра и особенно краснодеревщика конечно гораздо более актуально.

Кхе, кхе... Ближе к аркам, стамески здесь постольку-поскольку ;D

Ближе - так ближе. С символом наверху. (http://i1050.photobucket.com/albums/s406/stilus2008/ARKANSAS%20PIKE%20HB-6/1F24719F-DAF1-4305-B7B3-77DF0A0D9B47_zpsuwc6dsds.jpg~original) (http://s1050.photobucket.com/user/stilus2008/media/ARKANSAS%20PIKE%20HB-6/1F24719F-DAF1-4305-B7B3-77DF0A0D9B47_zpsuwc6dsds.jpg)

так-так, давайте-ка поднимем.

Sammler, вас не затруднит измерить плотность (удельный вес) обсуждаемого камня, если он, конечно, еще жив-здоров? понятно, что там впитавшееся масло повлияет и т.д., но хоть в первом приближении.

хочу сравнить с тем, что я тут в порядке игр в лотерею прикупил. коробка norton bear hard arkansas, вот такая:

(https://i.imgur.com/57QhQOL.jpeg)

я предполагал, что в соответствующий период так называлось то, что теперь мы называем трансом (хотя я не могу найти точно, когда трансы начали называть не хардами, а трансами), но в коробке оказался камень, больше похожий на какую-нибудь вашиту или софт арк, если сравнивать с современным нортоновским софт арком. причем на последний он очень похож: и порами, и плотностью (~2.10). по работе сравнить трудно, т.к. мой софт выглажен, а этот приехавший весьма шершавый, хотя видно, что на нем уже порядочно поработано. неужели не выглаживается? но это проверим позже.

но работает годно. где-то на уровне тысячника по японии, может, чуть грубее, при этом не рвет тонкую кромку (проверяю на ненужной бритве) и способен сколько угодно раз убирать свою собственную риску в отличие от некоторых других камней, которые риску предыдущего камня убирают, кроме отдельных более глубоких, а потом зализывают поверхность и перестают работать. впрочем, это, вероятно, вопрос его притирки. но в таком виде это нормальный заточной камень, который можно использовать между другими.

для сравнения измерил плотность одной из вашит, очень плотная, звонкая, больше похожа на транс, если б не пористость, хотя и пор немного. правда, замаслена, что вносит погрешность. у нее получилось 2.40. позже сравню с менее плотными вашитами, есть несколько штук, но они сейчас откисают в очередной раз от масла.

короче, непонятно. то ли правда под таким названием в такой коробке выпускали камни этой породы, то ли там был транс, который достали и засунули туда этот.

он, кстати, был вклеен на какой-то клей с весьма мерзким запахом. в пользу версии с оригинальным камнем говорит, кстати, то, что клей, которым он был приклеен, использовался тот же, которым склеены части самой коробки. для того, чтобы достать из коробки камень, мне пришлось все это дело отмачивать, ну и попутно разобралась и коробка тоже, откуда и стало ясно про клей.

но если так, то я тогда не понимаю, в чем же отличие софт арка и хард арка, который не транс. да и многие вашиты на них очень похожи.

нет, есть такие софты, по которым понятно: пестрые, сильно пористые, с розовыми прожилками, которые встречаются под брендом smiths. а вот с нортоновскими непонятно.

апдейт: перемерил плотность, измеряя объем по методу измерения силы, противодействующей силе архимеда (это точнее, чем измерять линейкой и измерять непосредственно массу воды, вытесняемой камнем из до краев заполненной емкости). вышло так:

софт арк предположительно smiths: 2.05
софт арк нортон современный: 2.14
хард (?) арк, чья коробка на фото выше: 2.18 г/см^3
вашита norton с синей маркировкой на боковой стороне, логотип периода 1949-1968 (http://zatochiklinok.ru/wp-content/uploads/2013/07/NORTON.jpg): 2.47

есть еще несколько безымянных вашит (софтов? хардов?) и транс нортон периода 1935-1949, померяю позже :).

Итак, перемерял свой Нортон штангенциркулем, заморачиваться с водой поленился. Получил 149,03 см³. Вес с точностью до грама (точнее не чем) - 391. Полученная плотность 2,62 г/см³  Надеюсь, это что-то даст для Ваших изысканий.

спасибо. все стало еще более запутано, ггг.

ваш хард по плотности соответствует трансам (по тем данным, что я находил в сети). должно быть, пористость у него минимальная. впрочем, вопрос еще, сколько он масла успел впитать за это время. в пористый камень его, как известно, может влезть дофига.

то есть у меня или не хард, или нортон в разное время относил к хардам совсем разные камни. так-то на практике, в целом, разницы нет, все равно надо смотреть, как работает конкретный экземпляр, но если продавать, то все несколько усложняется.

А фотография вашего камня есть?
Я не могу понять, почему вы до сих пор не определились хард у вас, или софт. Все эти трансы и т.д. названия появились уже позже. Раньше были только хард и софт же, насколько я понимаю. И у вас, судя по комментам, софт в коробке от харда.

откуда вывод насчет "до сих пор", непонятно. последнему посту на эту тему несколько месяцев.

камень не хард. есть поры, низкая плотность етц, и на вид вполне себе софт/вашита, под микроскопом в том числе.
впрочем, это никак не мешает ему работать быстро и однородно. вообще, подобные камни, по-моему, гораздо интереснее хардов, поскольку твердых высокогритных кварцитов вроде хардов более чем достаточно, и все они, несмотря на религиозный экстаз и веру их любителей, работают плюс-минус одинаково (до какой шероховатости довел, так и работают) и вполне заменяют друг друга, отличаясь лишь в нюансах, а вот аналогов софтов/вашит я как-то и не припомню.